и равноправие, неприкосновенность личности, право собственности, избирательное право и др.), в современном понимании (с точки зрения глобализации и корпорации) – весьма ограниченные (имущественные избирательные цензы, политические запреты, неравноправие мужчин и женщин, расовые ограничения и т. п.). Сейчас еще существуют в качестве артефактов Всеобщая декларация прав человека ООН. А в странах-членах ОБСЕ права человека, основные свободы, принцип демократии и верховенства закона носят международный характер и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства. Sic!

Безусловно важной вехой в «развитии» понятия «права человека», является возникшая в Европе в 1950 году Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Главное отличие этой Конвенции от иных международных договоров в области прав человека: создание реально действующего механизма защиты декларируемых прав – Европейского суда по правам человека. 62 года – вполне достаточный срок, чтобы объективно оценить, каким отправлением права является Европейский суд по правам человека? Но, вне той или иной политической платформы это, естественно, сделать невозможно. Пример: разрушение Югославии, Ирака и суды над «главарями». (См. последние акции ЕС – дело по «Сребренице» и очень старое дело о «Катыне» – см. http://www.debri-dv.ru/article/5307).

А вот возникновение под эгидой ООН в 1966 году «Международный пакт о гражданских и политических правах» и «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах», и последующие международные соглашения вряд ли действительно «утвердили» международный стандарт прав человека и гражданина и гарантии обеспечения этих прав. Верно только одно: с целью легализации корпоративного права еще в конституционном строе государств-участников. Никакой ныне «пакт» не является (и не может являться!) адекватным стремительно метаморфизирующей реальности: «включение одних прав не означает умаление, а тем более отрицание других прав и свобод человека и гражданина». Такому положению вещей еще в конце Х1Х-го века выдающийся немецкий правовед Рудоль фон Иеринг нашел точное определение – плюрализм права. Это неизбежное следствие подмены социальной (общенародной, государственной) юриспруденции корпоративной, при которой одновременно происходит, по выражению первого ученика барона Иеринга Ю. С.Гамбарова, потеря государством суверенитета и диффузия власти. Вот тогда то я возникают «юридические казусы», вроде современных российских «дел» – «Pussy Riot» и «Болотниковского»: организация «За права человека» требует от властей прекратить уголовное преследование по «Болотному делу»

В письме, под которым подписались Борис Стругацкий, Людмила Улицкая, Виктор Шендерович, Дмитрий Быков и другие, от властей требуется прекращение уголовного дела по статье 212 УК России (массовые беспорядки) за отсутствием события преступления и освободить всех обвиняемых по «Болотному делу».

…. Помимо перечисленных в международном стандарте прав человека, в национальных системах права список прав человека и гражданина нередко дополняется новыми положениями. Например, в России – правом на благоприятную окружающую среду (см. в этой связи М.А.Черносвитова «Озеро» – Дебри-ДВ) http://chernosvitov.narod.ru/sm_casus.html;

правом на информацию и др. (к примеру: закрыть видиохостинг YOUTUBE)…

Самой пустой идеей в наше время тотальной глобализации и корпоративной юстиции мы находим понятие равноправия. Как и в Декларации прав человека и гражданина 1789 года, во Всеобщей декларации прав человека провозглашалось, что все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах. Например, в современной России: олигарх, гастробайтер, бомж и чиновник-казнократ. А помним, что равноправие есть универсальный принцип правового статуса человека:

«Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами (провозглашёнными Декларацией) без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете».

(«Всеобщая декларация прав человека, ст. 2»)

Равноправие женщин и мужчин – в современном значении не что иное, как право на сексуальные перверсии. Убеждены, что это утверждение не требует разъяснения.

К «пустым» декларациям (out in the word or offline) мы относим подобные

«заверения», существующие в нормативных актах разного калибра. Типа: «Понятия демократии и правового государства в определённой мере связаны с пониманием соотношения прав и свобод человека и государственной власти.

Любой индивид наделён определённой степенью свободы. Однако при реализации своих интересов индивид должен учитывать интересы других индивидов – таких же членов общества, как и он. В этом заключается ограничение свободы индивида правом до определенной степени.

Свобода – это способность и возможность сознательно-волевого выбора индивидом своего поведения. Она предполагает определённую независимость человека от внешних условий и обстоятельств.

Право – это всегда частичное ограничение свободы личности необходимое для совместного сосуществования свободных граждан».

Ныне существующая в разных редакциях классификация прав человека, естественно условна. Не нужно даже говорить о степенях условности. Ибо она условна абсолютно! Сразу скажем, нигде и никто не обосновал разделение прав человека на права личности и гражданина (или человека гражданина – права личности). Жонглирование понятиями «человек», «гражданин», «личность» во всех документах, где только упоминаются, а не рассматриваются права человека происходит как бы автоматически, неосознанно и безотчетно. Первое, что демонстрирует нелепость такого положения с правами человека, это когда из «прав» вылущивается «свобода». Дальше еще интереснее. К фундаментальному понятию «права человека» с легкостью парадокса приписываются такие «дефиниции», как «базовые-неотчуждаемые», «основные – конституционные» и «общепризнанные». То есть, закреплённые в международно-правовых актах. В каких «схемах», на каком языке они ни были бы изложены, сразу бросается в глаза, во-первых, неграмотность. Ибо «базис» и «основание» – это одно и то же. Даже в пределах простого силлогизма, то, что становится «общепризнанным», ergo приобретает статус «неотчуждаемого». Так, например, муссируемое в разного рода СМИ «собственность» патриарха Кирилла. Как закон о частной собственности, в основе которого лежит «естественное право», то бишь, «обычное» право. А дробление прав человека в той или иной доктрине на личные, политические, социально-экономические и культурные, – суть не завуалированное уничтожение прав человека как таковых, как самодостаточной, apriori категории в юриспруденции. Это понятие «права человека» может эксплицировать ту или иную свою «монаду» (по Лейбницу) в конкретные социальные условия. Здесь a apriori всеобщее определяет частное, ибо никакие частности и никакая их совокупность (права, закрепленные в кодексах или правовых актах, постановления и даже в конституциях) не при каких волевых усилиях не создадут «всеобщего». Это – элементарно для любого, кто понимает, что такое методология! Получается – только не для правоведов, периода тотальной глобализации и превращение живого права в корпоративные «мертвые» конгломераты. Для ряда «правовых огрызков» (Монтень) существенно лишь различие между правами человека и правами гражданина. Различие ничем не обоснованное!

Не лучше обстоит дело с правами человека и правами личности. Конечно, в контексте, например, социальной психологии или психопатологии, не всякий человек есть личность. Но только не в контексте юриспруденции, социальной юриспруденции, защищающей личностное качество человека, даже будучи недееспособным или невменяемым (см. «дело Павла Штукатурова: «Штукатуров против России» mdac.info›sites/mdac.info/files/Russian_…»). Личные права являются правами каждого, и хотя часто именуются гражданскими, не связаны напрямую с принадлежностью к гражданству и не вытекают из него (почти 75% египетских бедуинов и австралийских аборигенов не являются гражданами, но пусть кто-нибудь нам обоснует с точки зрения юриспруденции или прав человека, что эти 75% египтян и австралийцев не личности! А, какое государство имеет в своем составе 100% граждан? Кто скажет, сколько сейчас граждан, в умирающем нашем Дальнем Востоке или в забытой Королевой Гренландии? (С 14 января 1972 года королевой Дании является Маргрете II). «Личные права» читаются прирождёнными и неотъемлемыми для каждого человека независимо от его гражданства, пола, возраста, расы, этнической или религиозной принадлежности. Необходимы для охраны жизни, достоинства и свободы человека. Не будем комментировать и приводить примеры из нашей жизни, чтобы проиллюстрировать нелепость каждого положения в действительности! Возьмем хотя бы один «пункт» – возраст. Дискредитация по возрасту – притча во языцех! Например, какой банк России даст кредит в 100000 рублей пенсионеру, у которого нет недвижимости на такую стоимость, а пенсия – 10 тысяч в месяц? К личным правам обычно относят:

• Право на жизнь (не может быть без права